АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу N А41-20478/09
Резолютивная часть решения оглашена 26
октября 2009 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен
02 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в
составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья
Севостьянова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис"
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Столица"
о взыскании 51 302 руб. 66 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился,
извещен
от ответчика: Меликов Т.Э., представитель
по доверенности N 01-38/1471 от 22.06.2009 г.
установил:
Открытое акционерное общество
"Русское Акционерное Страховое Общество" (далее - ОАО
"РАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с
исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица",
ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 51 302 рубля 66 копеек в порядке
суброгации.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца по делу
N А41-20478/09, Открытое акционерное общество "Русское Акционерное
Страховое Общество "РАСО" на его правопреемника - Общество с
ограниченной ответственностью "ПроектСервис".
Представитель ответчика в судебном
заседании требования не признал, представил платежный документ о погашении
суммы с учетом износа запасных частей.
В судебное заседание представитель истца
не явился.
Суд в порядке ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и
представленные доказательства, суд установил следующее.
26 декабря 2007 г. автомобиль марки BMW
530D, государственный регистрационный знак Х 286 ХТ 177 застрахован ОАО
"РАСО" сроком с 26.12.2007 г. по 23.12.2008 г., что подтверждается
договором страхования полис ТСП-3801-07 (л.д. 2).
05 июня 2008 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по
адресу: г. Серпухов, ул. Московская, ш. Новая,
застрахованная в ОАО "РАСО" автомашина марки BMW 530D, государственный
регистрационный знак Х 286 ХТ 177 под управлением гр. Борисова А.Е. получила
повреждения от столкновения с автомашиной марки ВАЗ-21074, государственный
регистрационный знак С 831 НВ 150 под управлением гр. Кузнецова Д.В.
Согласно
административным материалам 2 специализированного полка ДПС ГИБДД УВД
Серпуховского Московской области: справки о дорожно-транспортном происшествии
от 05.07.2008 г. (л.д. 12), Протоколу об
административном правонарушении 50 АЕ N 640499 от 05.07.2008 г. и Постановлению
по делу об административном правонарушении 50 АА N 777332 от 05.07.2008 г.,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 1.3
ПДД РФ водителем Кузнецовым Д.В.
управлявшей автомашиной марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С
831 НВ 150.
Гражданская ответственность за причинение
вреда упомянутым средством на момент ДТП была застрахована в ООО
"Росгосстрах-Столица" (полис ААА N 0422271042), что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2008 г.
Перечень повреждений изложен в Акте
осмотра транспортного средства от 22.07.2008 г. N 462/10-07/09 (л.д. 23).
Стоимость восстановительного ремонта
составила 51 302 рубля 66 копеек, что подтверждается: наряд - заказом N
Нзк-024459 от 13.10.2008 г., счетом N 2575 от 13.10.2008 г.
Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 51 302 рубля 66 копеек (платежное поручение от 04.12.2008
г. N 15203 приобщено к делу).
Истцом в адрес ответчика была направлено
Претензионное письмо с просьбой компенсировать ущерб,
причиненный ОАО "РАСО", перечислив на его счет сумму ущерба в размере
51 302 рубля 66 копеек, указав, что все возникшие вопросы и возражения можно
обсудить, связавшись с ОАО "РАСО".
Поскольку ответчик не погасил сумму
страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в
суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела и
представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит
удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 931
Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В силу статьи 935 ГК РФ законом на
указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с
другими лицами.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 41,
частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Истцом доказан, судом установлен и
подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба в результате
нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком.
В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, суд
полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по
выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена
пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших
на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение
об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.
С учетом изложенного по вопросу о размере
страховой выплаты Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N
13377/06 от 20.02.2007 г. признал Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" актом, имеющим большую юридическую силу.
При таких условиях суд находит возражения
ответчика о погашении суммы с учетом износа запасных частей необоснованными.
Поскольку ответчик является страховой
компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская
ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-21074"
(государственный регистрационный знак С 831 НВ 150) по
вине водителя которого произошло ДТП, следовательно, он обязан возместить вред,
причиненный страхователем транспортному средству - автомобилю марки "BMW
530D" (государственный регистрационный знак Х 286 ХТ 177) в пределах
установленной договором страхования страховой суммы.
Представитель ответчика в судебном
заседании представил копию платежного поручения N 25 от 22.07.2009 г. в размере
44 216 рублей 15 копеек.
Таким образом, суд уменьшает сумму
взыскания ущерба в отношении ООО
"Росгосстрах-Столица" до 7 086 рублей 51 копейки.
С учетом изложенного, так как факт
наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт
возникновение у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд изучив и оценив в совокупности все представленные в
материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими частичному
удовлетворению, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на
нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела,
определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда
вынесено 15 июня 2009 года (л.д. 1). Согласно
представленной копии платежного поручения N 25, ответчик частично погасил
исковые требования истца 22 июля 2009 года.
Таким образом, арбитражный суд разрешает
вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112,
руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается
государственная пошлина в размере 2 039 рублей 08 копеек
Исходя из изложенного, ОАО
"РАСО" возвращается государственная пошлина из федерального бюджета в
размере 2 039 рублей 08 копеек, уплаченной по
платежному поручению от 04.06.2009 г. N 77560 (л.д.
5).
Руководствуясь ст. 965, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167 - 171, 229, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Столица" в пользу Общества с
ограниченной ответственностью "ПроектСервис"
сумму ущерба в размере 7 086 рублей 51 копейки в порядке суброгации.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Столица" в доход федерального бюджета 2
039 рублей 08 копеек государственной пошлины.
Открытому акционерному обществу
"Русское Акционерное Страховое Общество" возвратить из федерального
бюджета государственную пошлину 2 039 рублей 08 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Выдать справку на возврат государственной
пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый
арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Судья
Н.В.СЕВОСТЬЯНОВА